Efni.
- Hvað er ritstuldur?
- Hvernig er hægt að koma í veg fyrir ritstuld?
- Hvernig geta podcastarar komið í veg fyrir ritstuld?
- Hver er að segja að Brit og Ashley hafi ritstýrt upprunalegu efni?
- Hver er Cathy Frye?
- Hvað er Cathy Frye að halda fram gegn glæpafíkninni?
- Eru kröfur Frye gildar?
- Hefur Crime Junkie alltaf vitnað í heimildir?
- Munurinn á því að vitna í staðreyndir og heimildir
- Nefna allir sannkallaðir glæpapottarar heimildir sínar í hverjum þætti?
- Bíddu, af hverju eru Crime Junkie gestgjafar að grípa allan þennan bólakaf þegar aðrir podcastarar láta reglulega af sér viðurkenningu í þætti?
- En væri það ekki pirrandi að fá allar fjandans staðreyndir út allan þáttinn?
- Svo, rændi glæpafíkillinn eða hvað?
Em er hægindastóll einkaspæjari sem sofnar við að hlusta á sannkallaða podcast frá glæpum.
Ég viðurkenni það fyrirfram að ég er aðdáandi vikulega podcasts Ashley Flowers og Brit Prawat, Crime Junkie og hlusta á það alla mánudaga fyrir vinnu. Sýningin er hnitmiðuð, kemur að efninu, segir sögu og pakkar henni saman í snyrtilegan lítinn pakka án þess að vera ofurlétt eða fara á tuttugu mínútna snerti um þurrkablöð.
Sumir þættir fara yfir leyst mál á meðan aðrir fjalla um hugsanleg samsæri en mikið af glæpunum sem sýndir eru í þættinum eru óleystir og ég þakka því að Flowers og Prawat draga þessi mál fram í dagsljósið - mörg þeirra hafði ég aldrei heyrt um áður en ég hlustaði .
Svo í ágúst 2019 var mér gert kleift að sjá handfylli af öðrum podcasturum sem ég fylgist með á samfélagsmiðlum og fullyrtu að gestgjafar Crime Junkie hefðu verið að plagíera verk sín frá öðrum podcastum og blaðamönnum. Hérna er hluturinn - sem einhver sem hefur lífsviðurværi sitt af því að búa til frumlegt efni, hata ég að sjá aðra hjóla yfir kollinn á öðrum efnishöfundum og græða peninga á því, sérstaklega vegna þess að ég hef látið vinna verk mitt.
En áður en ég fer að saka - eða trúa - að einhver hafi afritað hvern sem er ákvað ég að gera nokkrar rannsóknir á fullyrðingunum og hér er það sem ég fann.
Hvað er ritstuldur?
Allt í lagi, til að byrja með, gerum okkur aðeins smá hressingu á því hvað það þýðir að ritstýra.
Samkvæmt Plagiarism.org, vefsíðu sem er tileinkuð rithöfundum, nemendum, kennurum og efnishöfundum til að skilja merkingu orðsins í hverju samhengi, ritstuldur er þegar einhver tekur hugmynd og reynir að segja að það sé þeirra eigin frumhugmynd.
Hvernig er hægt að koma í veg fyrir ritstuld?
Sjáðu hvað ég gerði þarna uppi og vitna í heimildarmann minn til að komast að því hvað ritstuldur er? Ég kom í veg fyrir að ég ritstýrði þeirri vefsíðu með því að veita þeim kredit fyrir upplýsingarnar sem ég fann á síðunni þeirra.
Hvernig geta podcastarar komið í veg fyrir ritstuld?
- Það eru tvær mismunandi gerðir af raunverulegum podcastum af glæpum - rannsókn og endurminning. Í rannsóknarpodcastum er þáttastjórnandinn í raun að gera allar rannsóknir og fótavinnu á eigin spýtur. Taktu til dæmis True Crime Bullsh * * eftir Josh Hallmark. Hallmark hringir, tekur viðtöl við þá sem standa málinu nálægt, flettir í gegnum skjöl FBI og skýrir frá upplýsingum um Israel Keyes-málið sem enginn annar hefur áður sagt frá. Flestar upplýsingar hans eru frumlegar og þarf ekki að fá þær. Svo eru podcast eins og My Favourite Murder þar sem þáttastjórnendur eru að umorða staðreyndir og upplýsingar um sannan glæp sem þeir hafa sótt utanaðkomandi aðila eins og fréttir, YouTube myndbönd og já, önnur podcast. Ef podcast er sá sem endurnýjar mál sem hafa verið rannsökuð af einhverjum öðrum, þá ættu podcastarar að segja fyrirfram í upphafi hvers þáttar þar sem þeir fengu heimildir fyrir rannsóknum sínum. Það er eitthvað sem Georgia Hardstark og Karen Kilgariff gera reglulega í My Favorite Murder.
- Ef podcaster ætlar að vitna í mann úr málinu ættu þeir að fara fram á tilvitnunina með því að segja hver viðkomandi er og hvar það upphaflega var vitnað í mann. Til dæmis, ef einhver bjó til podcastþátt byggðan á þessari grein sem ég er að skrifa, þá sagði podcasterinn „Í grein Em Clark ...“ áður en hann vitnaði í mig.
- Podcastarar ættu að krækja í frumheimildir sínar í hverri þáttarlýsingu.
Hver er að segja að Brit og Ashley hafi ritstýrt upprunalegu efni?
Það eru nokkrir blaðamenn sem halda því fram að þátturinn hafi stolið verkum þeirra. Það er erfitt að setja saman endanlegan lista, en háværasta röddin um málið er Cathy Frye.
Hver er Cathy Frye?
Samkvæmt Twitter prófílnum sínum (tengdur í nafni hennar) er Frye „Dreamer; Booklover; Believer“ en hún er einnig rannsóknarblaðamaður sem skrifaði fjórþátta þáttaröðina „Caught in The Web“ fyrir Demókrataflokkinn í Arkansas árið 2003. Verkið fjallaði um morðmál á Kacie Woody, unglingi í Arkansas, sem var myrtur af rásara á netinu.
Hvað er Cathy Frye að halda fram gegn glæpafíkninni?
Frye heldur því fram í Facebook-athugasemd 12. ágúst 2019 við persónulega Facebook gestgjafans Ashley Flower að Crime Junkie hafi vitnað í grein sína frá 2003 um Kacie Woody-málið án þess að gefa upprunalega heimildinni (sem Frye fullyrðir að sé grein hennar frá 2003). Ég hef skjámynd af athugasemdum Frye (sem Flowers svaraði ekki) en fyrir sakir þess að koma mér ekki í minn eigin löglega súrum gúrkum mun ég ekki deila þeim. Hver sem er með um það bil fimm sekúndur og smá Facebook-kunnáttu mun ekki eiga í vandræðum með að finna þau sjálf.
Eru kröfur Frye gildar?
Nú niður í nitty-gritty. Er Frye réttur? Afrituðu þeir raunverulega þetta efni án þess að gefa upphaflegu heimildinni tilhlýðilegt kredit?
Ég er ekki lögfræðingur, svo ég ætla ekki að fara að reka munninn og segja að það sem gerðist hér sé hróplegur ritstuldur - eða ekki.
En hérna er það sem ég get sagt - ég hlustaði á þáttinn skömmu áður en hann var tekinn niður og get ekki sagt að ég muni eftir Brit eða Ash sem komu með þessa grein, sem þýðir ekki að þeir hafi ekki gert það, það þýðir bara að ég geri það ekki man ekki.
Hvað ég gera mundu að það eru nokkrar hrollvekjandi endurtekningar á spjallskilaboðum milli Kacie Woody og forsætisráðherra hennar á netinu, flutt af Ash og Brit. Þessi samtöl voru örugglega orðrétt eftir tilvitnuðum samtölum Woodys í „Caught in The Web“ og þessi samtöl voru hvorki fyrr né síðar prentuð annars staðar, sem þýðir að podcastarar hljóta að hafa fundið endurritin í upprunalegri þáttaröð Frye.
Hreint út frá siðfræðilegu sjónarmiði hefði réttast að gera hér að Brit og Ash veittu Frye viðeigandi heiður fyrir þessar endurrit, bæði munnlega og í lýsingu þáttarins. Ég get ekki sagt að þeir hafi ekki gert það, þar sem þættinum er nú eytt.
Hefur Crime Junkie alltaf vitnað í heimildir?
Já, þeir vitna í og tengja heimildir í sýningarskýringum sínum sem auðvelt er að finna á vefsíðu þeirra. Það er ekki erfitt að komast að því að heimildir séu aðgreindar fyrir hvern þátt líka. Flowers fullyrðir einnig í upphafi flestra þátta að hvert mál taki rannsóknir hennar daga. Hún fullyrðir aldrei að „rannsóknirnar“ séu frumleg svívirðingar. Við getum gert ráð fyrir að hún meini sams konar „rannsóknir“ sem við hin erum að gera - Googling.
Munurinn á því að vitna í staðreyndir og heimildir
Eitthvað sem þarf að taka á er að staðreyndir um flest sönn glæpamál þurfa líklega ekki tilvitnun. Til dæmis, ef þú ert að tala um glæp sem átti sér stað í Flórída í júlí, þá geturðu sagt að þessi dagur hafi verið heitur og það þurfi ekki að fá hann. Það er staðreynd, Flórída er heitt í júlí.
Ef þú ert að tala um ákveðna vísbendingu sem fannst á vettvangi glæpsins sem lögregla hefur opinberað, þá er þetta líklega ekki staðreynd sem þarf að fá.
En ef þú ert að vitna í einstakling sem tekur þátt í glæpnum og hefur ekki sjálfur tekið viðtal við viðkomandi, þá gerði það það! Þessa manneskju þarf að vitna sem heimild fyrir þessar tilteknu upplýsingar.
Nefna allir sannkallaðir glæpapottarar heimildir sínar í hverjum þætti?
Nei. Þeir gera það ekki, og reyndar, sem langvarandi Áhugamaður minn á morð, er ánægður með að segja að ef þú hlustar á fyrsta þáttaröð þeirra muntu komast að því að ekki einu sinni SSDGM drottningar okkar fylgdu siðareglum. Ég er líka ákafur hlustandi Casefile, rannsakað podcast sem vitnar ekki í heimildir á neinum tímapunkti allan þáttinn.
Bíddu, af hverju eru Crime Junkie gestgjafar að grípa allan þennan bólakaf þegar aðrir podcastarar láta reglulega af sér viðurkenningu í þætti?
Ég held að það séu nokkrar ástæður fyrir því að Prawat og Flowers hafa lent í svo miklum deilum:
- Crime Junkie var að ná nýjum hæðum miðað við önnur sannkölluð podcast frá glæpum rétt áður en ritstuldur fullyrðir. Vissulega eru gestgjafar uppáhalds morðsins í grundvallaratriðum heimilisnafn, en þeir eru frægir fyrir skort á háttvísi en rólyndislega, beinlínis Prawat og blóm voru talin mótsögn við Hardstark og Kilgariff. Því hærra sem stallurinn er, því lengra fellur, veistu?
- Podcast eins og Casefile skortir andlit. Það er samstarfsverkefni með nafnlausum gestgjafa. Jafnvel þó að, samkvæmt skilgreiningunni á því sem hefur farið niður með Crime Junkie, að podcastið sé líka plagiarizing, þá er það ekki eins áhugaverð saga vegna þess að það eru ekki björt, að því er virðist saklaus andlit til að plástra við hliðina á hrörlegum fyrirsögnum.
- Frye sótti hart eftir Flowers á virkilega opinberan hátt. Það eru góðar líkur á því að önnur podcast hafi fjallað um fullyrðingar um ritstuld en smáatriðin spiluð á bak við tjöldin, milli lögfræðinga.
En væri það ekki pirrandi að fá allar fjandans staðreyndir út allan þáttinn?
Ég held að það væri. Ein af ástæðunum fyrir því að ég elska að hlusta á podcast eins og hér um ræðir er að þeir eru straumlínulagaðir. En ég held að allir podcastarar þurfi að taka síðu úr MFM bókinni og byrja að skrá heimildir efst í hverjum þætti.
Svo, rændi glæpafíkillinn eða hvað?
Að mínu mati sem rithöfundur og efnishöfundur? Nei! Ef þeir gerðu það er annað hvert sannkallað glæpapóstvarp einnig að ritstýra með því að vitna ekki beinlínis í heimildir sem þeir nota til að rannsaka þætti þeirra. Jafnvel sumir podcastararnir sem sökuðu Crime Junkie um ritstuld eru þekktir fyrir að segja frá staðreyndum um mál í eigin podcastum án þess að vitna í raunveruleika í þættinum þar sem þeir fengu upplýsingar sínar.
Vandamálið er að umræddur Crime Junkie þáttur byggði á þungt um skýrslugerð Frye vegna þess að fram að podcastþættinum var sleppt voru mjög litlar upplýsingar um Kacie Woody málið fyrir utan frumrannsókn Frye sem fann sig grafinn í SERP undir nýrri málum. Og í því, kannski er þetta einn lítill vinningur fyrir Woody fjölskylduna þegar kemur að leiklistinni sem er sannur glæpapóstvarp, þar sem saga Kacie og mjög viðeigandi viðvaranir um að halda börnum öruggum á netinu heyrast loksins.
Þessi grein er nákvæm og sönn eftir bestu vitund höfundar. Innihald er eingöngu til upplýsinga eða skemmtunar og kemur ekki í stað persónulegs ráðgjafar eða faglegrar ráðgjafar í viðskipta-, fjárhags-, lögfræðilegum eða tæknilegum málum.
