Efni.
- Um Podcast
- 1. þáttur: Arthur Hutchinson - Hver er setning í öllu lífi?
- 2. þáttur: Stephen Griffiths - Eru morðingjar vondir?
- 3. þáttur: Stephen Port - Defending the Guilty
- 4. þáttur: Jeremy Bamber - Element of Hope
- 5. þáttur: Myra Hindley - Hvernig hafa stjórnmál dóma?
- 6. þáttur: Michael Adebolajo - Skugginn af hryðjuverkum
- 7. þáttur: Anthony Hardy - Til verndar almenningi
- 8. þáttur: Joanne Dennehy - Sorry or Not sorry?
- Mín einkunn og ályktun
Verity er eðlisfræðingur með Bsc (Hons) útskrift. Í frítíma sínum finnst henni gaman að elda, lesa og spila tölvuleiki.
Um Podcast
Ég fékk nýlega áheyranlega áskrift og var ánægður með að komast að því að það voru mörg ókeypis podcast sem ég gæti fengið aðgang að. „Real Crime: Locked Up for Life“ vakti áhuga minn, þar sem það er ekki einfaldlega lýsing á glæpum sem framdir voru. Þess í stað er það ítarleg greining á refsiréttarkerfinu í Englandi og Wales og notast við raunveruleg fræg mál til að kanna félagsleg og siðferðileg afleiðing lífstíðardóma. Podcastið í 8 hlutum er með alvöru talhólf, 999 símtöl, sönnunargögn fyrir dómstólum, fréttamyndir og viðtöl við ýmsa fagaðila, allt með athugasemdum frá Julian Druker út um allt.
Þættirnir heita svo:
- Arthur Hutchinson - Hvað er setning í öllu lífi?
- Stephen Griffiths - Eru morðingjar vondir?
- Stephen Port - Að verja sekan
- Jeremy Bamber - The Element of Hope
- Myra Hindley - Hvernig hafa stjórnmál dóma?
- Michael Adebolajo - Skuggi skelfingar
- Anthony Hardy - Til almenningsverndar
- Joanne Dennehy - Sorry or Not Sorry?
Hver þáttur, sem er á bilinu 25–30 mínútur, varpar mikilvægum spurningum til hlustandans og hvetur þig til að taka þátt í sönnunargögnum til að komast að eigin niðurstöðu. Í allri þessari yfirferð mun ég nefna spurningarnar sem ég fann að ég var að spyrja sjálfan mig og nokkrar af þeim niðurstöðum sem ég komst að þegar ég hlustaði.
1. þáttur: Arthur Hutchinson - Hver er setning í öllu lífi?
Þessi fyrsti þáttur gerir lesandanum kleift að skilja dóma í Englandi og Wales. Mér brá þegar ég frétti að það væri algengt fyrir örfáum áratugum að fanga væri ekki sagt að dómur þeirra væri ævilangt. Mér datt í hug að jafnvel þó að maður hafi framið glæp, þá ætti hann að geta skilið setningu sína og hvað hún þýðir.
Ég lenti líka í því að spyrja spurningarinnar: getur einhver breytt? Ef maður sannar með tímanum að hann er nú minni áhætta fyrir almenning, ætti þá að draga úr dómum til að endurspegla þessa staðreynd? Að gefa einhverjum 30 ára dóm er gert ráð fyrir að viðkomandi breytist ekki eftir 30 ár. Með því að gefa einhverjum heilan lífstíðardóm ertu að segja við viðkomandi að hann sé ófær um endurhæfingu það sem eftir er ævinnar, óháð aldri? Er fangelsi eingöngu um refsingu t.d. fjarlægja frelsi sitt þar sem þeir fjarlægðu einhvers annars eða snýst þetta um réttlæti og möguleika á endurhæfingu? Ég fann mig skakkur við hlið endurhæfingarinnar. Fangelsi þarf að þjóna öðrum tilgangi en að koma einhverjum úr augsýn og úr huga þar sem það er greinilega ekki fælandi. Ef það var fælingarmáttur myndu ekki vera neinir glæpir.
2. þáttur: Stephen Griffiths - Eru morðingjar vondir?
Þessi þáttur byrjar með kælandi talhólf frá morðingja, þú heyrir hann hlæja geðveikt. Það spyr fyrst spurningarinnar: verður fólk sem vinnur með morðingjum hrætt einhvern tíma? Mjög áhugavert viðtal við slíka manneskju, leiðir í ljós að þetta snýst allt um mörk og að vera öruggur innan kerfisins. Mér fannst þetta sérstaklega áhugavert þar sem það sýnir að hægt er að fjarlægja ótta sama hver glæpurinn var.
Þessi þáttur styrkti mig eitthvað sem ég hef alltaf trúað, að illskan sé abstrakt hugtak og að það sem gerir morðingja sé meira að gera með náttúruna og rækt. Illt er merki sem samfélagið notar til að reyna að skilja hið óútskýranlega. Þegar morð gerist þráum við frekari upplýsingar, við horfum á heimildarmyndirnar og lesum sálgreiningarnar til að reyna að útskýra það.
Julian Druker bendir nákvæmlega á að raðmorðingjar séu orðnir að bjúgum nútímans. Ef við lítum á nútíma fjölmiðla getum við séð þetta. Hækkun á hryllingsmyndum virðist hrynja saman við þann tíma sem orðinu „fjöldamorðingi“ var skipt út fyrir hugtakið „raðmorðingi“.
Það fær mig til að spyrja spurningarinnar að ef raðmorðingjar hafa verið til frá tíma mannsins og starfa á svipuðum hraða og í dag, kemur þá fangelsun í veg fyrir eitthvað?
3. þáttur: Stephen Port - Defending the Guilty
Af hverju verjum við morðingja? Þessi þáttur kannaði hluta sögunnar á bak við sanngjarna réttarhöld og hvers vegna það er mikilvægt. Mjög áhugavert viðtal við lögfræðing reynir að svara þessari spurningu. Sem lögfræðingur ertu þarna til að ganga úr skugga um að öllu sé háttað rétt og að lagabókstafnum hafi verið fylgt. Hún tók það saman alveg stuttlega með fullyrðingunni: „Ég veit ekki sannleikann, ég var ekki þar, ég er ekki vitni.“
Þegar þú tekur á þig sekt einhvers þýðir það að ekki fari fram sanngjörn málsmeðferð eða dómur, það verður alltaf að vera saklaust þar til sekt er sönnuð.
Orðið „vondur“ dehumaniserar einhvern, gerir hann að skrímsli sem auðvelt er að hata og það er okkar að ákveða hversu gagnlegt það er.
- Úr 2. þætti - Stephen Griffiths - Eru morðingjar vondir?
4. þáttur: Jeremy Bamber - Element of Hope
Þessi þáttur fjallaði um mannréttindi. Allir í kerfinu hafa rétt til áfrýjunar, ef sakfelling er óörugg eða of mikil, td ný DNA sönnunargögn finnast. Heildar lífstíðardómar bera með sér „læsa þá og henda lyklinum“ viðhorfi, sem reyndist brjóta í bága við mannréttindi, af mannréttindadómstólnum.
Í ljós kom að fangar sem dæmdir eru til æviloka eiga rétt á endurskoðun að teknu tilliti til framfara og endurhæfingar. Íhaldsstjórnin á þeim tíma var ekki sammála, David Cameron (sem þá var forsætisráðherra) neitaði að taka þennan úrskurð, þannig að þessi réttur til endurskoðunar er enn ekki í framkvæmd.
Eiga mannréttindi engan stað í fangelsi? Sem hluti af starfi mínu og námi lærði ég að enginn á að geta tekið grundvallarréttindi þín. Svo vissulega eiga mannréttindi sæti í fangelsi. Mannréttindadómstóllinn varð á endanum að gera „undantekningu“ fyrir Bretland og varð að draga sig í hlé. Er þetta viðunandi? Ég villist á hlið nr. Þú getur ekki haft undantekningar frá grundvallarmannréttindum. Þessi þáttur fékk mig líka til að spyrja spurningarinnar: Ef þú fjarlægir alla von frá fanga, fjarlægirðu þá hvatann fyrir þá til umbóta?
5. þáttur: Myra Hindley - Hvernig hafa stjórnmál dóma?
Það er engin spurning að almenningur gerði Myra að fræga og hún varð mjög meðvituð um það. Sjálfstætt starfandi einstaklingur, hún gaf út bók um líf sitt og sendi reglulega bréf til pressunnar. Það virtist vera tilraun til að breyta opinberri persónu til að fá skilorðsbundið skilorð, sem varð aftur á móti.
Mér var ekki kunnugt um að á þeim tíma gætu stjórnmálamenn kosnir af almenningi ákveðið lengd kjörtímabilsins frekar en einhver hlutlaus. Sem þýddi að stjórnmálamenn gætu tekið ákveðnar ákvarðanir til að fá stuðning frá almenningi. Þetta er að mínu mati spillt og ekki réttlætiskerfi.
Síðar kom í ljós að þetta var enn eitt mannréttindabrotið og því var breytt til að láta dómara þurfa að ákveða gjaldskrána frekar en innanríkisráðherra. Þetta minnti mig mjög á atriðið í „The Hateful Eight“ eftir Quentin Tarantino, þar sem timburmaðurinn ræðir vakandi réttlæti og kemst að þeirri niðurstöðu að allt réttlæti án hlutleysis sé ekki réttlæti. Ég myndi freista þess að taka undir það og segja að það sem var að gerast hér væri vissulega alls ekki réttlæti.
Vísbendingar voru um að Myra Hindley hefði náð skilyrðum fyrir endurhæfingu og skilorði, ef það hefði komið niður á dómara hefði hún verið látin laus áður en hún dó. Komu stjórnmál í veg fyrir að réttlátur væri farið með breytta konu?
Ég veit ekki sannleikann, ég var ekki þar, ég er ekki vitni.
- Úr 3. þætti - Stephen Port - Að verja sekur - Um hvers vegna lögmenn velja að verja morðingja
6. þáttur: Michael Adebolajo - Skugginn af hryðjuverkum
Hryðjuverk geta verið erfitt að skilgreina. Í þættinum kemur fram mál Nelson Mandela, sem var talinn hryðjuverkamaður, en við lítum nú ákaflega vel á.
Hryðjuverk eru ekki hlutlaust eða hlutlægt hugtak og endurspegla hugmyndafræði þess sem notar merkið frekar en sá sem merktur er. Í þessum þætti var rannsókn sem ég hafði ekki heyrt um áður, þar sem almenningi voru gefnar eins lýsingar á hryðjuverkum en önnur bar nafn hvítra kristinna manna og hin bar nafn múslima. Almenningur taldi verknaðinn vera verri þegar hann var framkvæmdur af múslima en kristinn hvítur maður þrátt fyrir að glæpirnir væru þeir sömu. Þetta kom mér í raun alls ekki á óvart, sérstaklega þegar reglulega hefur komið í ljós að dómskerfi í Ameríku eru fáránlega rasísk. Sérstaklega í Bretlandi getur kynþáttahlutfall komið fram á mörgum inngöngustöðum í réttarkerfinu.
Öfgar og stofnun hryðjuverkabrota koma stjórnmálum og stjórnmálamönnum inn í réttarsalinn. Það er eina brotið sem byggist á því hvernig það fær fólki til að líða. Í öðrum brotum er áfallið og skelfingin völdum talin við dóminn en hún byggist ekki að öllu leyti á því hvernig það lætur fórnarlambinu líða. Hugmyndafræðin á bak við hvötina, á hún við? Ef þú drepur einhvern hefurðu drepið hann án tillits til hvers. Svo hvers vegna er það talið verra ef það er hryðjuverkaþáttur í því? Opnar þetta heilt kassa pandóru af „eru sum morð verri en önnur“?
7. þáttur: Anthony Hardy - Til verndar almenningi
Hvert er hlutverk geðheilsu í kerfinu? Ertu vanhæfur til að biðja eða láta reyna á þig? Geðveiki er mjög þröng skilgreining, með þessum þætti kemur í ljós að aðeins 10 manns á ári gætu passað í þann flokk. Svo hversu langt ætti geðheilsa að gegna hlutverki við refsingu ?.
Sumir segja að það sé alls engin afsökun og að ef þú hefur drepið einhvern sé það endir sögunnar og þú ættir að fá refsingu. Sumir segja að ef þú ert með geðheilbrigðisörðugleika ættirðu ekki að vera í venjulegu fangelsi þar sem það sé ekki hentugt í slíkum tilgangi. Okkur er algerlega ráðist af því hvernig heilinn virkar, þannig að ef einstaklingur er ófær um að taka upplýsta ákvörðun, ætti það þá að hafa áhrif á dóminn? Ef þú hefur verið fórnarlamb glæps ertu þá ekki ábyrgur?
Mér datt í hug að spyrja spurningarinnar: Ef fangelsi er ekki betra að endurbæta fólk, er þá ekki betra að reyna að meðhöndla og draga úr áhrifum geðheilsu á brotamanninn, sem gerir þeim kleift að endurhæfast? Að skilja hvers vegna glæpur hefur verið framinn er mikilvægt í því að eiga þátt í því hvernig hægt er að endurhæfa þá og hvort hægt sé að skilorða þá og sleppa. Þess vegna hvílir okkur örugglega að ákvarða hve mikil geðheilsa manns hefur haft áhrif á ákvarðanatökuferli þeirra.
Maðurinn sem dregur í lyftistöngina sem brýtur á þér hálsinn verður óbilgjarn maður. Og sú misbrestur er kjarni réttlætisins. Því að réttlæti sem framkvæmt er án óbeins er alltaf í hættu, að vera ekki réttlæti.
- Hatursfullu átta, Quentin Tarantino. Mér var oft bent á þessa tilvitnun þegar ég hlustaði.
8. þáttur: Joanne Dennehy - Sorry or Not sorry?
Þessi þáttur kannaði hið flókna mál iðrunar. Ef brotamanni er mjög miður, getur það breytt hlutunum? Ef þú hefur verið dæmdur af almenningi og hver kippur þinn er undir smásjá geturðu verið fordæmdur ef þú gerir það og fordæmdur ef þú gerir það ekki.
Viðmælandi tók það best saman fyrir mig með fullyrðingunni, "Almenningur er ekki hæfur til að meta iðrun". Það virðist sem meirihluti tímans að jafnvel þegar brotamaður biðst afsökunar er ekki trúað. Þýðir sú staðreynd að manneskjan er bak við lás og slá að það þýði að orð þeirra geti ekki staðist sannleika?
Þessi þáttur vakti einnig upp kynferðislegt mál að konur séu taldar „tvöfalt afbrigðilegar“ þegar þær fremja glæp. Þeir hafa valdið restinni af samfélaginu vonbrigðum með því að fylgja ekki hinni dæmigerðu staðalímynd, sem er styrkt af fjölmiðlum, sérstaklega þegar glæpirnir fela í sér börn. Kemur þetta fram í dómnum?
Niðurstaðan virðist vera sú að endurhæfing krefst mikils tíma og mikilla peninga og þess vegna er þetta hugsjón líkan að því er virðist ekki mögulegt. Er hægt að breyta þessu? Þar til því er breytt og viðhorf í kringum réttarkerfið breytist er ekki hægt að breyta heilum lífstíðardómum heldur. Í samfélagi sem getur ekki þegið endurhæfingu búum við til sjálfsuppfyllingu spádóms þar sem endurhæfing verður ómöguleg.
Ef við ytri áhyggjur okkar, þurfum við ekki að skoða skrímslin í sjálfum okkur.
- Úr 8. þætti - Joanne Dennehy - Því miður eða ekki?
Mín einkunn og ályktun
Ég dýrkaði þessa seríu! Það var svo margt flókið í réttarkerfinu sem mér var ekki alveg ljóst en sérfræðingarnir sem rætt var við hjálpuðu til við að útskýra það á einfaldan hátt en hrífandi. Ég trúi því að það tali sitt um þessa seríu að ég hlustaði á alla átta þættina í einu, allt í einu. Það hefur spurt spurninga af mér sem ég hafði ekki velt fyrir mér áður og gefið rödd til hugmynda sem ég var að berjast við að mynda á fullnægjandi hátt í höfðinu á mér.
Þegar á heildina er litið var „Real Crime: Locked Up for Life“ ákaflega grípandi og dásamlega umhugsunarvert. Ég myndi mæla með því mjög fyrir alla sem hafa áhuga á sönnum glæpum og heimspekilegu spurningunum í kringum glæpi almennt, 5/5.
